El abogado Ernesto González aseguró que el testimonio del padre de Loan Peña respalda la versión de sus defendidos y consideró que también deja sin sustento la hipótesis de un accidente.
La declaración del padre de Loan Peña durante el juicio oral por la desaparición del niño generó nuevas interpretaciones por parte de las defensas. En esta oportunidad, el abogado Ernesto González, representante legal de Carlos Pérez y María Victoria Caillava, sostuvo que el testimonio fortalece la postura de sus clientes.
Según explicó, José Peña manifestó que tomó conocimiento de la ausencia de Loan a través de Laudelina, quien únicamente le comentó que el niño «no estaba» y que «estaba llegando», sin mencionar una desaparición ni un posible secuestro.
Para González, ese detalle resulta determinante porque demuestra que Pérez y Caillava abandonaron el lugar creyendo que el menor regresaría por sus propios medios y sin conocer que se había iniciado una búsqueda.
El defensor también señaló que el testimonio del padre de Loan no aportó ningún elemento que respalde la teoría de un accidente, ya que no mencionó haber escuchado ruidos, disparos ni situaciones compatibles con esa hipótesis.
Asimismo, destacó que durante la audiencia quedó reflejada la falta de organización en el operativo de búsqueda realizado durante las primeras horas posteriores a la desaparición del niño, un aspecto que, según sostuvo, será relevante para el análisis del tribunal.
Finalmente, González insistió en que las declaraciones escuchadas durante el debate refuerzan la postura de la defensa respecto de la falta de participación de Carlos Pérez y María Victoria Caillava en la desaparición de Loan Peña.